Dominant et majoritaire

Il y a un an ou deux, j’ai souvent entendu dans les médias le discours suivant, à l’encontre des conservateurs, des nationaux, des identitaires ou des souverainistes, comme par exemple Eric Zemmour ; on les accusait de se « victimiser », de se prétendre victime d’un « discours dominant », d’un politiquement correct, alors que leurs livres se vendaient extrêmement bien, et qu’ils étaient massivement soutenus par la population, et que c’étaient donc eux le « discours dominant ».

J’avais prévu de rédiger quelques lignes pour expliquer que le fait que des idées soient massivement partagées et soutenues dans le pays était différent du fait que les médias étaient soumis aux idées contraires, et qu’il était assez malhonnête pour des gens du « système » de se prétendre contre le « système », de se prétendre mal-aimés par le « système », sous prétexte que leurs livres se vendent mal ou qu’ils ne sont pas aimés par la population, alors qu’ils sont précisément le « système ».

Mais Eric Zemmour m’avait devancé, et expliqué çà avant moi, et probablement mieux que je ne saurais le faire. J’avais en conséquence décidé de renoncer à mon projet, et de le remplacer par les explications de Zemmour.

Ce que je vais donc faire aujourd’hui, certes avec grand retard. Mais les idées et mises au point intéressantes restent intéressantes, même quelques années plus tard.

En février 2016, Eric Zemmour et Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du parti socialiste, débattaient sur BFMTV. La présentatrice commence par comparer les ventes du dernier livre de Zemmour (plus de 500.000 exemplaires pour « Le suicide français1« ) et de celui de Cambadélis (moins de 500 exemplaires), puis explique que Cambadélis évoque la « zemmourisation de la société française » et considère qu’Eric Zemmour et le « bloc réactionnaire » ont gagné la bataille des idées.

Eric Zemmour explique ensuite :

« Monsieur Cambadélis distingue, et fait semblant de confondre, parce qu’en fait il sait bien que ce n’est pas la même chose, idéologie majoritaire et idéologie dominante. L’idéologie dominante, c’est l’idéologie des élites, c’est-à-dire des politiques, des médias, des patrons, qui est diffusée largement et qui domine la société. Et cette idéologie dominante (…), elle est née dans les années 50-60 dans la tête de grands intellectuels français, les Foucault, Deleuze et compagnie, elle est passée par les universités américaines, les fameux campus des années 60, et elle a un principe : la déconstruction. C’est-à-dire que rien n’est naturel, rien n’existe, tout est une construction artificielle, sociale ; tout peut donc être déconstruit ; c’est-à-dire qu’il n’y a plus de nation, il n’y a plus de famille, il n’y a plus rien ; et même le sexe n’existe pas ; çà, c’est l’idéologie de la gauche depuis les années 60, çà c’est l’idéologie dominante. Maintenant, (…) il y a une idéologie majoritaire, c’est-à-dire que la majorité du peuple est en révolte contre votre idéologie dominante, et quand elle achète mon livre, c’est une manière de se révolter contre votre idéologie dominante qui domine dans les médias, dans les cercles politiques, dans les cercles universitaires, dans les cercles patronaux. C’est çà la différence ».

.

1- Voir chronique du 3 mai 2015 : « Eric Zemmour : le suicide français ».

Charlatanisme bogdanovien

Les frères Bogdanov, anciens animateurs dans une émission télévisée pour enfants, se sont depuis reconvertis dans l’écriture de livres dont les titres expriment les prétentions scientifiques ou philosophico-religieuses (« Dieu et la science », « La fin du hasard », « Avant le big bang », « Le visage de Dieu »,…).

Comme ils font partie du système, on les voit régulièrement à la télévision, en particulier dans l’émission « On n’est pas couché » de l’animateur Laurent Ruquier, sur la télévision d’Etat France 2.

Leur passage dans une de ces émissions fin 2013 a donné lieu à un exercice de charlatanisme remarquable. Remarquable parce qu’un enfant de 10 ans serait capable d’expliquer le mécanisme de la manipulation ; remarquable parce que personne dans l’émission n’a expliqué le fonctionnement de la manipulation.

Un des frères Bogdanov propose une expérience au journaliste Aymeric Caron. Ecoutons-le :

« On va faire une petite expérience ensemble » ;

« Je vais demander à Aymeric de penser à un nombre entre 1 et 100 » ;

« Maintenant, vous prenez le nombre suivant, que vous ajoutez au nombre auquel vous avez pensé ; autrement dit, si vous avez choisi le nombre 11, vous allez choisir le nombre 12 et l’ajouter à 11 » ;

« Maintenant, je vais prendre un autre nombre au hasard, par exemple 9 » ;

« Vous allez rajouter 9 au nombre que vous avez obtenu » ;

« Maintenant, vous allez diviser çà par 2 » ;

« Et dernière chose, vous avez pensé à un nombre au début ; vous allez retrancher le nombre auquel vous avez pensé du nombre que vous avez obtenu maintenant ».

Et là, oh miracle ! le Bogdanov dit que le nombre final est « 5 », et c’est effectivement le cas.

J’invite ceux de mes lecteurs qui n’auraient pas vraiment compris le calcul du Bogdanov, à prendre un papier et un stylo, à relire le texte précédent et à entrer dans le calcul demandé, avant de lire la suite de mon propos.

Maintenant que vous avez vous-même tenté l’expérience, venons-en à l’explication. C’est en fait tout simplement un tour de « magie » qu’on fait dans les cours de récréation d’école primaire.

« Si ! Je suis capable de lire dans ton cerveau. Choisis un nombre entre 1 et 100, sans me le dire. Je me concentre pour essayer de lire dans ton cerveau. Ajoute 5 à ce nombre. Ne me donne pas le résultat, mais pense très fort au résultat. Maintenant, le nombre que tu avais choisi au début, tu le soustrais de ce résultat. Ne me dis rien, mais pense à ce chiffre. Vas-y, vas-y ! Penses-y très fort. Cà y est, j’arrive à lire dans ton cerveau ! Le résultat est 5 ».

En ajoutant le nombre inconnu, puis en le soustrayant, on l’annule. Quel que soit le chiffre choisi au début, le résultat sera le même.

Pour expliquer les choses autrement, si l’on nomme « x » le nombre choisi au début, l’équation posée dans la cour de récréation se pose ainsi : « x+5-x ». Le résultat est donc simple.

L’équation bogdanovienne est à peine plus compliquée. Elle se traduit ainsi : « (x+(x+1)+9)/2-x ».

Reprenons.

Le nombre auquel on pense est appelé « x ». Il faut y ajouter le nombre suivant ; le nombre suivant, c’est «x » auquel on ajoute 1, donc « x+1 ». Si l’on prend « x », auquel on ajoute le nombre suivant, puis auquel on ajoute 9, on a donc :

x+(x+1)+9=x+x+10=2x+10

On a donc « 2x », c’est-à-dire 2 fois le nombre « x », auquel on ajoute 10.

Il faut ensuite diviser par 2. Comme on a deux fois le nombre « x », si on divise par 2, on l’a désormais une seule fois. C’est-à-dire :

(2x+10)/2=x+5

Au résultat qu’on a trouvé (« x+5 »), Bogdanov demande enfin de retrancher « x » ; on se retrouve donc dans la cour de récréation : « x+5-x ».

Ainsi, par annulation des « x », quel que soit le nombre « x » choisi au début, le résultat est le même.

Je pense que tout le monde est capable de comprendre cette explication, même les réfractaires aux mathématiques ayant quitté l’école depuis plusieurs décennies. Quant à ceux qui sont plus familiers avec les équations, je leur présente mes excuses pour cette explication longue et laborieuse ; mais l’essentiel est de bien expliquer pour tout le monde.

Mais le Bogdanov ne va pas expliquer ainsi le fait qu’il trouve le résultat. Il va même être d’une mauvaise foi évidente à trois reprises.

D’abord, quand Aymeric Caron commence à écrire les calculs, Laurent Ruquier demande : « Je ne peux pas le faire moi en même temps avec un autre nombre ? » ; le Bogdanov répond : « Si, si. On peut le faire, mais pas en même temps, parce que c’est quand même euh….. ». On ne sait pas vraiment pourquoi, mais on devine que c’est sans doute parce que çà doit être trop complexe. Bien entendu, rien ne s’oppose à ce que quelqu’un d’autre le fasse en même temps, on arrivera au même résultat, c’est tout. Ou c’est peut-être justement le problème…

Ensuite, Aymeric Caron déclare : « Mais vous allez me faire une formule mathématique… » ; « Non, non, non, pas du tout », répond le Bogdanov.

« Je suis sûr que çà marche avec tous les chiffres », dit enfin Aymeric Caron. « Pas du tout », répond le Bogdanov.

Le Bogdanov tente de finir en apothéose, mais trop, c’est quand même trop ! Une autre journaliste, Natacha Polony, demande à Aymeric Caron quel était le nombre qu’il avait choisi au départ, et celui-ci répond que c’est 25. Exactement 20 secondes plus tard, le Bogdanov déclare très sérieusement : « Tout çà, en fait, repose sur un encadrement de ce qui est aléatoire au départ, puisque je ne sais pas du tout le nombre que vous avez choisi ; je pense qu’il a choisi 25 ; je ne suis pas sûr, mais je crois… » Aymeric Caron, atterré, répond : « Je viens de le dire ; (…) désolé, mais….. ».

Et pour finir, cette « expérience », qu’est-elle censée démontrer ?

Ecoutons les Bogdanov :

« Ca veut dire que Galilée a raison quand il dit que la nature est écrite en langage mathématique » ; « J’ai utilisé tout simplement les ressources mathématiques sur lesquelles repose le hasard ; j’ai suivi quelques pas de calcul, mais tout çà, en fait, repose sur un encadrement de ce qui est aléatoire au départ, puisque je ne sais pas du tout le nombre que vous avez choisi ».

Je laisse mes lecteurs décider si la pensée scientifique de Galilée repose sur l’équation « x+5-x=5 »

Je ne suis pas régulièrement les apparitions télévisées des Bogdanov, et je n’ai lu aucun de leurs livres. Et cette mascarade mathématique n’est pas de nature à m’y pousser. Je pense que cette « expérience » les disqualifie, car elle me paraît montrer qu’ils ne cherchent pas à éduquer les gens, à les instruire, mais à les mystifier.

Quant à l’émission de France 2, personne n’y a expliqué en direct les ressorts de cette manipulation, ce qui peut être excusable : soit personne n’a compris le « truc », soit personne, même en l’ayant compris, ne s’est senti capable de l’expliquer simplement et brièvement. En revanche, à ma connaissance, dans l’émission suivante, ou dans une des émissions suivantes, Laurent Ruquier ne s’est jamais senti obligé de rediffuser cet extrait et d’en faire expliquer le « truc » ; et çà, c’est nettement moins pardonnable.

Superbe nom pour une voiture

Il y a quelques mois, j’ai vu des publicités télévisées pour une nouvelle voiture, de marque Audi me semble-t-il. Cette voiture, c’est l’e-tron ; apparemment, personne chez Audi France n’avait un vocabulaire suffisamment développé en français pour réaliser que c’était un nom un peu bizarre.

En tous cas, même plus besoin de se fatiguer pour chercher des jeux de mots. Audi nous propose une voiture dont il suffit de prononcer le nom pour provoquer l’hilarité…..

Viande de luxe

Dans les grandes surfaces commerciales, il est d’usage de mettre des antivols sur certains produits : les vêtements par exemple. Les petites boîtes de lames de rasoir sont quant à elles mises dans des boîtes en plastique transparent très rigide, dans lesquelles un dispositif antivol est incorporé ; lors du passage en caisse pour le paiement, la caissière enlève l’antivol. La raison de ce traitement particulier est sans doute que les lames de rasoir sont à la fois chères, et dans un petit paquet, donc facile à dissimuler, ce qui en fait apparemment un objet de convoitise pour les voleurs.

Cet été pour la première fois, dans le supermarché dans lequel je faisais mes courses à Wasquehal près de Lille, j’ai vu que la viande de bœuf était désormais dans des boîtes antivol du même type que pour les lames de rasoir, mais évidemment en plus grand.

C’est à des petits détails comme çà qu’on voit que la situation s’améliore en France…..

Le brouillard et le flou

La majorité présidentielle à l’assemblée nationale est très confortable1 (addition des députés de LREM et du MODEM).

Cette majorité va néanmoins au-delà de ces chiffres.

Certains hommes politiques de droite ont franchi le pas et sont passés à gauche avant les élections législatives. Anciennement LR, trois d’entre eux sont entrés au gouvernement : Edouard Philippe, député-maire du Havre (Seine-Maritime), devint premier ministre ; Bruno Le Maire, député de l’Eure, devint ministre de l’économie ; Gerald Darmanin, maire de Tourcoing (Nord), devint ministre « de l’action et des comptes publics ».

Les députés UDI et certains députés LR ont créé un groupe à l’assemblée nationale, qu’ils ont appelé les « constructifs ». Une partie d’entre eux a voté la confiance au gouvernement, mais beaucoup se sont réfugiés dans l’abstention. Le début de la dérive à gauche et d’un positionnement plus ou moins partiel dans la majorité présidentielle.

Du côté des LR non-constructifs, les députés restent à droite et dans l’opposition. Une partie des députés LR a voté contre la confiance au gouvernement, mais la majorité d’entre eux a préféré l’abstention. Confrontée à une opposition LR qui n’a apparemment pas d’opinion sur la politique gouvernementale et qui s’abstient sur le vote de confiance, la majorité présidentielle doit pour l’instant être assez optimiste…

Ce développement de la constructivité se répandra-t-il partout ? Au conseil de Paris, une petite partie des conseillers municipaux LR ont eux aussi créé un groupe « constructif ».

Tout çà n’est quand même pas très clair. Et de l’autre côté, chez les socialistes, ce n’est pas très limpide non plus.

Il ne reste plus qu’à attendre que tout çà se décante un peu pour y voir plus clair.

Ce bazar actuel aura peut-être un léger effet positif. Si certains élus de droite sont en train d’enfin se rendre compte qu’ils sont en fait de gauche, et qu’ils passent à gauche, leur départ aura peut-être pour conséquence de dégauchiser un peu la droite…

.

1- Voir chronique du 5 juillet 2017 : « Dans la foulée ».

Le front fait du surplace

Le front national obtient 13,20% des voix au premier tour des élections législatives et fait élire 8 députés. C’est une nette progression par rapport à 2012 (2 députés), et son plus grand nombre de députés jamais obtenu au scrutin majoritaire. En 1986, le FN avait certes obtenu 35 députés, mais avec un mode de scrutin différent (proportionnelle départementale).

4 de ces 8 députés ont été élus dans le département du Pas-de-Calais, dans le bassin minier, dans les circonscriptions autour de la ville d’Hénin-Beaumont, qui a élu un maire FN en 2014 : Marine Le Pen, Bruno Bilde, José Evrard et Ludovic Pajot, benjamin de l’assemblée. Sébastien Chenu est élu dans le département du Nord. Gilbert Collard est réélu dans le Gard. Louis Aliot est élu dans les Pyrénées-Orientales et Emmanuelle Ménard dans l’Hérault.

Mais ce relatif succès en nombre d’élus masque un score électoral décevant : 13,20% en 2017 contre 13,60% aux législatives de 2012. Et des scores nettement plus élevés entre ces deux dates :

– européennes de 2014 (24,86%) ;

– départementales de mars 2015 (25,24% au premier tour) ;

– régionales de décembre 2015 (27,73% au premier tour et 27,10% au second).

– présidentielle de 2017 ((21,30% au premier tour et 33,90% au second).

Taggé

Dans la foulée

Dans la foulée de la victoire d’Emmanuel Macron à l’élection présidentielle, ses partisans ont gagné les élections législatives des 11 et 18 juin 2017.

Le mouvement « En Marche », créé pour la campagne de Macron, a changé de nom avant les législatives pour s’appeler désormais LREM1.

Les candidats LREM ont obtenu 28,21% des suffrages exprimés au premier tour, ce qui amplifie la poussée d’Emmanuel Macron au premier tour de l’élection présidentielle (24,01%). A l’issue du second tour, les députés LREM ont la majorité absolue à l’assemblée nationale, puisqu’ils sont 308 (sur un total de 577).

Leurs alliés du MODEM2 font leur entrée à l’assemblée, avec 4,12% des voix et 42 députés.

Le parti socialiste a été complètement siphonné par LREM ; il n’obtient que 7,44% des voix et 30 députés, auxquels s’ajoutent 3 députés radicaux de gauche. En 2012, à la précédente élection législative, le PS avait recueilli 29,35% des voix et 280 députés.

La gauche bolivaro-mélenchonniste, sous l’étiquette LFI3, recueille 11,03% des voix fait élire 17 députés ; leurs anciens alliés communistes, avec 2,72%, obtiennent 10 députés.

LR4 et l’UDI5 obtiennent respectivement 15,77% (112 députés) et 3,03% (17 députés). Au premier tour des élections législatives de 2012, dans la foulée de la défaite de son candidat à l’élection présidentielle, le président sortant Nicolas Sarkozy, l’UMP6 (ancien nom de LR) obtenait tout de même 27,12% des voix et 194 députés à l’issue du second tour.

.

1- LREM : La République En Marche

2- MODEM : MOuvement DEMocrate

3- LFI : La France Insoumise

4- LR : Les Républicains

5- UDI : Union des Démocrates et Indépendants

6- UMP : Union pour un Mouvement Populaire

Derniers tests en Allemagne

Trois élections régionales ont eu lieu en Allemagne pendant ce premier semestre 2017 : le 26 mars en Sarre, le 7 mai au Schleswig-Holstein et le 14 mai en Rhénanie du Nord-Westphalie. La Rhénanie du Nord-Westphalie est la région la plus peuplée d’Allemagne (presque un quart de la population allemande). C’était les dernières échéances électorales avant les élections législatives de septembre 2017.

La CDU a nettement progressé dans ces trois élections.

2012

2017

Sarre

35,20%

40,70%

Schleswig-Holstein

30,80%

32,00%

Rhénanie du Nord-Westphalie

26,30%

32,95%

Il en est de même pour le FDP. Dans la Sarre, il n’arrive néanmoins pas à atteindre le seuil de 5% et n’a donc pas d’élus. Aux élections législatives allemandes de 2013, le FDP, avec 4,8% des voix, n’a pas obtenu de députés ; la hausse du FDP dans les élections régionales récentes rend probable un score national supérieur à 5%, et donc son retour en septembre au parlement, où il s’alliera sans doute à la CDU.

2012

2017

Sarre

1,20%

3,26%

Schleswig-Holstein

8,20%

11,50%

Rhénanie du Nord-Westphalie

8,60%

12,55%

En revanche, le SDP baisse fortement.

2012

2017

Sarre

30,60%

29,61%

Schleswig-Holstein

30,40%

27,30%

Rhénanie du Nord-Westphalie

39,10%

31,21%

L’AFD, présente pour la première fois dans ces élections, entre dans ces trois assemblées, en obtenant plus de 5% des voix (6,18% dans la Sarre, 5,9% dans le Schleswig-Holstein et 7,38% en Rhénanie du Nord-Westphalie). Ses scores dans ces trois régions de l’ouest de l’Allemagne sont nettement inférieurs à ceux précédemment obtenus dans des élections régionales dans l’Allemagne orientale1. Mais en réussissant partout à dépasser les 5%, l’AFD confirme la très forte probabilité de son entrée au Bundestag en septembre prochain.

Enfin, ces trois élections confirment la disparition du parti des pirates.

2012

2017

Sarre

7,40%

0,75%

Schleswig-Holstein

8,20%

1,20%

Rhénanie du Nord-Westphalie

7,80%

0,95%

.

1- Voir chronique du 20 septembre 2016 : « Camouflets pour la chancelière ».

Pierrefitte-ès-Bois

Il y a quelques mois, l’émission de TVL1 I-Média2 évoquait un reportage3 de la radio Europe1. Sur le site Internet de la radio, le titre du reportage était : « Dans un petit village du Loiret, l’arrivée des migrants a fait reculer le FN ». Titre qui a été changé dans la journée en : « Dans le Loiret, l’arrivée sans encombre de migrants sur une terre FN ».

Le reportage décrit complaisamment l’arrivée des immigrés illégaux, appelés « migrants », dans le village ; ces immigrés qui « ont la main sur le cœur », qui « sont toujours extrêmement respectueux ».

Pour la radio, « l’annonce de l’arrivée de ces migrants avait suscité beaucoup d’inquiétudes parmi les villageois », mais depuis, ces « migrants » ont conquis le cœur des habitants. Même des méchants et craintifs électeurs FN apparemment.

« Cette cohésion et cette solidarité ont fait réfléchir Bernard, ancien électeur frontiste », poursuit la radio. Et Bernard, naguère électeur du FN, « marqué par sa rencontre avec les migrants », déclare qu’il ne votera pas pour le FN à l’élection présidentielle de 2017.

C’est effectivement magnifique. Pour lutter contre le FN, la solution miracle, c’est désormais d’augmenter massivement l’immigration.

Pour prouver ce recul du FN à Pierrefitte-ès-Bois, la radio n’a néanmoins qu’une interview d’un futur ex-électeur du FN. Mais Jean-Yves Le Gallou déclarait justement dans l’émission I-Média : « Faire reculer le FN, il y a une manière de le mesurer, c’est d’une élection à l’autre. Peut-être qu’on verra à l’élection présidentielle un recul (…). Mais quand il n’y a pas d’élection, on ne peut pas dire qu’il y a un recul électoral. (…) Le titre de l’article est purement mensonger ».

Mensonger peut-être, mais en phase avec une des théories politiquement-correctes en France : les gens votent FN par peur des immigrés ; mais cette peur relève du fantasme ; ils ont peur des immigrés, car ils ne connaissent pas les immigrés. Il est donc assez logique qu’une journaliste d’une radio politiquement-correcte déduise très rapidement que le vote FN va baisser à Pierrefitte-ès-Bois.

Je m’étais promis de regarder les résultats dans cette commune après l’élection présidentielle, afin de vérifier la sagacité de la journaliste d’Europe1.

Au premier tour de l’élection présidentielle de 2012, la candidate FN avait obtenu 25,58% (55 voix), et n’était pas présente au second tour.

Aux élections européennes de mai 2014, la liste FN avait obtenu 42,37% (50 voix).

Aux élections cantonales de mars 2015, le couple de candidats FN avait obtenu 39,39% (52 voix) au premier tour et 52,50% (63 voix) au second.

Aux élections régionales de décembre 2015, la liste FN avait obtenu 51,75% (74 voix) au premier tour et 49,01% (74 voix) au second.

À l’élection présidentielle de 2017, la candidate FN a obtenu 35,60% (68 voix) au premier tour et 55,23% (95 voix) au second.

Au second tour de l’élection présidentielle de 2017, le front national a donc obtenu le meilleur score de son histoire à Pierrefitte-ès-Bois, en voix comme en pourcentage.

.

1- TVL : TV Libertés.

2- Emission du 6 janvier 2017.

3- Mélanie Nunes : « Dans le Loiret, l’arrivée sans encombre de migrants sur une terre FN », site Internet Europe 1, 29 décembre 2016.

Taggé

La diffusion du front national

Le front national a été créé en 1972. Mais le début de son essor électoral date de 1984 (10,95% aux élections européennes), après quelques succès locaux limités en 1983, notamment à Dreux.

Le FN obtenait ses meilleurs scores dans la moitié orientale de la France. Il était très faible dans l’Ouest et dans les zones rurales, souvent à moins de 5%. Une de ses zones de force était la côte méditerranéenne, qui subissait durement l’immigration et l’insécurité ; le FN y jouissait en outre du soutien des pieds-noirs et des harkis.

Le front s’est ensuite nationalisé. Tout en étant toujours plus fort à l’est qu’à l’ouest, il a aussi nettement progressé dans l’ouest, notamment en Bretagne, réussissant quasiment toujours à obtenir un minimum de 10% des voix partout.

La progression suivante s’est effectuée dans les zones rurales et agricoles, au point d’inverser les zones de force du FN ; ce sont désormais les communes rurales dans certains départements qui donnent les plus hauts scores au FN.

La nouveauté de l’élection de 2017 a été la forte progression du FN dans l’outre-mer, qui était jusqu’à présent une zone de faiblesse. Le tableau ci-après donne les résultats du candidat FN au premier tour de l’élection présidentielle en 2007, 2012 et 2017 ; à l’échelon national, le candidat FN avait obtenu 10,44% en 2007, 17,90% en 2012 et 21,30% en 2017.

2007

2012

2017

Guadeloupe

3,18%

5,16%

13,51%

Saint-Martin et Saint-Barthélémy1

12,14%

23,32%

Martinique

2,11%

4,76%

10,94%

Guyane

5,51%

10,48%

24,30%

La Réunion

4,88%

10,31%

23,46%

Mayotte

4,22%

2,77%

27,19%

Saint-Pierre-et-Miquelon

6,70%

15,81%

18,16%

Nouvelle-Calédonie

5,67%

11,66%

29,09%

Wallis-et-Futuna

1,20%

2,37%

7,11%

Polynésie française

1,90%

5,73%

32,54%

En revanche, en 2017, on peut constater une stagnation ou un recul du FN dans les grandes villes.

A Paris, le FN passe de 4,58% en 2007 à 6,20% en 2012, mais redescend à 4,99% au premier tour de 2017 et atteint péniblement 10,32% au second tour de 2017.

Dans le département du Nord, le candidat du FN progresse fortement à la fois dans la ville-préfecture de Lille et dans le reste du département, entre le premier tour de l’élection présidentielle de 2007 et celui de 2012. En revanche, entre le premier tour de 2012 et celui de 2017, le FN stagne à Lille, mais progresse nettement dans le reste du département.

2007

2012

2017

Département du Nord

13,83%

21,91%

28,22%

Lille

9,13%

13,40%

13,83%

Reste du département (sans Lille)

14,17%

22,50%

29,25%

A Lyon, le FN baisse entre 2012 et 2017.

2007

2012

2017

Département du Rhône

9,09%

15,09%

16,26%

Lyon

6,47%

9,87%

8,86%

Reste du département (sans Lyon)

10,04%

16,93%

18,92%

A Marseille, le FN progresse, mais reste en-deçà de ses résultats dans le reste des Bouches-du-Rhône.

2007

2012

2017

Département des Bouches-du-Rhône

13,87%

23,38%

27,28%

Marseille

13,43%

21,22%

23,66%

Reste du département (sans Marseille)

14,12%

24,60%

29,22%

On peut enfin noter qu’au second tour des élections régionales en 2015, le FN avait obtenu plus de 50% dans un seul département, le Vaucluse (51,28%). Au second tour de l’élection présidentielle de 2017, Marine Le Pen ne réussit pas un score aussi haut dans le Vaucluse (46,55%) ; et elle a obtenu plus de 50% dans deux départements : le Pas-de-Calais (52,06%) et l’Aisne (52,91%).

.

1- Saint-Martin et Saint-Barthélémy faisaient partie de la Guadeloupe jusqu’en 2007.

Taggé

Score historique pour le front national

Marine Le Pen, candidate du front national, a obtenu 21,30% des voix au premier tour de l’élection présidentielle. C’est un résultat supérieur à celui de l’élection présidentielle de 2012 (17,90%).

Mais c’est un score nettement inférieur aux résultats obtenus par le FN aux plus récentes élections :

– européennes de 2014 (24,86%) ;

– départementales de mars 2015 (25,24% au premier tour) ;

– régionales de décembre 2015 (27,73% au premier tour et 27,10% au second).

Au second tour de l’élection, elle a obtenu 33,90% des voix. La seule fois où le front national était parvenu au second tour de l’élection présidentielle, c’était en 2002, et Jean-Marie Le Pen y avait obtenu 17,79% des voix.

En nombre de voix, Marine Le Pen vient de battre par deux fois le record du nombre de voix obtenues par le FN ; ses précédents résultats étaient :

– 6.421.426 voix au premier tour de la présidentielle de 2012 ;

– 5.142.241 voix au premier tour des départementales de 2015 ;

– 6.018.904 voix et 6.820.477 voix respectivement aux premier et second tours des élections régionales de 2015.

En 2017, elle a obtenu 7.678.491 voix au premier tour et 10.638.475 voix au second tour de l’élection présidentielle.

Taggé

Raz de marée à gauche pour l’élection présidentielle

Le second tour de l’élection présidentielle française était organisé le 7 mai 2017.

François Fillon, le malheureux candidat LR, arrivé troisième au premier tour, appelait dès le soir de son éviction à voter pour Emmanuel Macron.

Ses électeurs l’ont apparemment majoritairement suivi, puisque Emmanuel Macron, le candidat socialiste dissident, a été élu président de la république avec 66,10% des voix.

L’exploit de monsieur En-Même-Temps

Le 23 avril 2017, les Français votaient pour le premier tour de l’élection présidentielle.

Après 5 années de mandat du calamiteux président socialiste François Hollande, au bilan tellement désastreux qu’il n’a même pas osé participer à l’élection pour tenter de se faire réélire, on pouvait penser que cette élection allait donner une très claire majorité à la droite. Il n’en a rien été.

Le candidat arrivé en tête au premier tour est Emmanuel Macron, ancien banquier d’affaires chez Rothschild et Cie, ancien membre du parti socialiste, secrétaire général adjoint du cabinet de l’Elysée de 2012 à 2014, ministre de l’Economie de 2014 à 2016. Avec ce pedigree qui aurait dû le cantonner à 6% des voix, il réussit l’exploit de caracoler en tête avec 24,01%.

On est donc obligé de constater le talent de monsieur Macron. Pas tant celui de ministre, puisque, sauf erreur, son bilan positif se limite à la création de quelques lignes de bus inter-villes, plus ou moins rentables. Plutôt sa faculté à avoir adopté l’idéologie dominante, et à l’avoir associée à son sourire permanent, ce qui lui a attiré la sympathie quelque peu militante des médias dominants. Puis sa posture de « monsieur En-Même-Temps » ; ce tic de langage (il répète très régulièrement cette expression) illustre sa capacité à exprimer des positions divergentes, mais réunifiées par son « en même temps » pour ratisser large.

Cet exploit de monsieur Macron a probablement contribué à maintenir la France à gauche lors de ce premier tour.

L’ensemble des candidats de droite au premier tour a obtenu 48,13% des voix : Marine Le Pen (FN) 21,30%, François Fillon (LR) 20,01%, Nicolas Dupont-Aignan (DLF) 4,70%, Jean Lassalle (dissident MODEM) 1,21% et François Asselineau (UPR) 0,92%.

L’ensemble des candidats de gauche au premier tour a obtenu 51,87% des voix : Emmanuel Macron (socialiste dissident) 24,01%, Jean-Luc Mélenchon (gauche bolivarienne) 19,58%, Benoît Hamon (PS) 6,36%, Philippe Poutou (NPA, trotskyste) 1,09%, Nathalie Arthaud (LO, trotskyste) 0,64% et Jacques Cheminade 0,18%.